新华社评学生模仿奥特曼被劝退

无论是因为喊叫小事劝退学生，还是公开悬赏鼓励学生举报同学，都折射了一种让人不安的教育理念。

顽皮的学生哪个学校、哪个年代都有，但如何妥善地教育和引导，考验的是老师与学校管理者的水平与智慧。

最近，山西运城几名高中生在宿舍喊“你还相信光吗”等《奥特曼》台词，被学校劝退处理。

学校还发布悬赏公告，激励大家举报其他有喊叫行为的同学。

此事引发巨大争议，学校接受媒体采访时改口称，那三名学生未被劝退，悬赏公告意在警示其他学生。

媒体发布的悬赏公告显示，校方确实通报了对三名学生“劝退处理”的决定。

现在回应说没有劝退，可能是迫于舆论压力改口了。

这几名学生应该平安了，但无论是因为喊叫小事劝退学生，还是公开悬赏鼓励学生举报同学，都折射了一种让人不安的教育理念。

学校有一定的教育惩戒权，但要坚持“过罚相当”的原则。

劝退处理是一种很严重的惩戒，对在宿舍喊叫的学生祭出这个“大杀器”，明显失当。

惩戒只是手段，教育才是目的，过于严苛的责罚不仅难以让当事人心服口服，也无法起到教育其他学生的目的。

校方将这几名学生的行为定性为“坏人坏事”，这个帽子似乎也有点“沉重”。

学生犯了点错误，确实可以要引导教育，但如果违反了校规，按校规处理就行，动辄给学生扣“坏人”的帽子，似乎不妥。

教书育人是以人为本的工作，不能等同于冷冰冰的“管理”。

谁不曾年轻过，十几岁的孩子们在放寒假前表现得亢奋一点，喊几句网络热梗，能有多恶劣的影响呢？

老师、教导主任和校长也都有过青葱的校园岁月，年轻时没干过一些幼稚但无伤大雅的事？

公开悬赏举报，就更让人难以理解了。

这到底是想向学生们传递一种什么样的价值观呢？

学校应该培养“大写的人”，而不是“告密者”。

鼓励学生们互相举报且“长期有效”，就算真能“揪出”一些调皮的学生，但让学生们不敢信任他人，代价终究过于沉重。

最近几天，这一事件引发舆论高度关注，说到底还是因为大家担心，这种矫枉过正的教育惩戒，背离了教育应该坚持的“爱心、耐心和责任心”。

其实，顽皮的学生哪个学校、哪个年代都有，但如何妥善地教育和引导，考验的是老师与学校管理者的水平与智慧。

所幸的是，在舆论高度关注之下，涉事学校已及时纠偏。

希望这起风波让所有教育工作者引以为戒：端正教育理念，审慎、妥善使用教育惩戒权，别迷恋“吓唬教育”，让学生们一直“相信光”！

新华社工作怎么样

新华社记者的地位很高，特别是在地方，很多市委书记、市长都怕新华社记者三分，但是记者的工作比较累，经常需要出差，而且按照目前的考核办法。

记者的待遇与其发稿量直接挂钩，因此记者也是很累的，不过我个人非常想成为新华社记者。

新华社编辑的工作跟一般报纸期刊不太一样，因为是发新闻稿件，所以没有报纸编辑那么大的灵活性，基本是对记者发回稿件的简单编辑。

因此个人认为编辑工作比较无聊，但是好处在于比较轻松，如在国际部当编辑，基本上是上六个白班再加六个夜班就可以了，一个月其他时间都可以休息，而且工资也不比别人少。

营销在新华社刚开展没有几年，因此营销人员在新华社的地位不高，而且目前的营销体系基本保持着官僚机构的模样，与那种大公司的营销相去甚远。

目前新华社经过几年的改革后，各个部门的收入已经基本持平，国内部和参考消息略高于其他部门，不过据说也要调整为和其他部门一样。

但是从工资的性价比来看，记者或多或少的会有一些灰色收入，不过主要是有资历的记者，年轻记者下去采访充其量是带点土特产之类的。

编辑因为一个月大概可以休息半个月，所以收入也算高了。

目前营销人员工作比较忙，与其他公司相比，待遇只能算是中下水平。

具体到每个人的待遇水平，目前新华社的职工目前大概有三种编制。

第一种是事业编制，基本工资收入是按照国家有关事业单位职工收入标准走的，每两年提一级，有住房公积金，没有养老保险、失业保险和医疗保险，而是有退休金、公费医疗，事业编制也基本不存在失业问题；

第二种是企业编制，需要跟社里签合同，三险一金都有，收入水平和事业编制也基本没有区别；第三种是合同工，就和高校毕业生无关了。